docjeck (docjeck) wrote,
docjeck
docjeck

Categories:

Мутный тест про Линду

В комментариях меня попросили пройти тест Амоса Тверски и Даниэля Канемана.
https://youtu.be/dzxgMwDUgzA?t=306
Причём, ответить без раздумий.

Вот тест:
Линда училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях по защите окружающей среды. Сегодня Линде 31 год. Какое из перечисленных описаний наиболее вероятно подходит Линде?

1. Линда принимает участие в феминистском движении.
2. Линда работает в банке и принимает участие в феминистском движении
3. Линда работает в банке.


Я не думая выбрал второй вариант. Но аудиоинформацию я воспринимаю хуже, чем текстовую, поэтому прослушал тест ещё раз и начал склоняться к варианту 1. Она ведь училась на факультете философии! Какой к псам банк? Впрочем, в западном образовании доктор чего угодно прежде всего становится доктором философии. Мало ли, пускай остаётся вариант два.

Так вот, по мнению авторов, это логическая ошибка. Она либо работает в банке, либо не работает. И не важно, чем она ещё дополнительно занимается. Т.е. варианта 2 вообще нет. Но тем не менее, второй вариант выбирает большинство опрашиваемых.

Почувствовав какую-то лажу в этом тесте, я начал читать интернет. Оказалось, что тест первоначально содержал множество вариантов — и учительница в начальной школе, и социальный работник в психиатрии, но потом упростился до двух:

2. Линда кассир и принимает участие в феминистском движении
3. Линда кассир

И снова 85-90% опрашиваемых выбирали вариант '2'. Уч0ные решили, что это открытие века и назвали эффект пышными именами: Проблема Линды/Ошибка Конъюнкции и всё это относится, ни много ни мало, к Когнитивным Искажениям! Фактически диагноз.

А если посмотреть на тест с другой, "житейской", логики? Есть Петя и Коля, Петя постоянно читает и участвует в литературных викторинах, а Коля дворовый бандит, всех затерроризировал, имеет множество приводов в детскую комнату милиции (комиссию по делам несовершеннолетних).

Варианты:

1. Петя работает бухгалтером и посещает городской литературный кружок
2. Петя работает бухгалтером

1. Коля работает в шиномонтажной мастерской и имеет судимость
2. Коля работает в шиномонтажной мастерской

Какие варианты выбирает большинство? Разумеется те, в которых есть первоначально-известная информация. Пускай даже с точки зрения строгой логики они бессмысленны. Почему? Да потому что нам плевать, кем работает Коля и Петя. Эта информация в данном случае вторична. Человек ведь должен где-то работать? Ок, пускай он "где-то работает" И "он остался тем, кем был". Петя с таким же успехом может работать инженером — вероятность точно такая же как и с бухгалтером. Может Петя просто работать бухгалтером? Может, но не факт.
Вариант 2 без варианта 1 — пустое место и ничего не значит. Хотя, если позанудствовать... в мире, по некоторым оценкам, 50 тыс. профессий. Каждая профессия имеет вес вероятности в 0,002% (100/50000). Это если с точки зрения строгой логики. Но опять же, такая строгая логика ничего не стоит. Шанс, что твой однокурсник на факультете по философии будет ловцом крокодилов — ничтожен. В разы меньше смехотворных 0,002%. А вот вероятность, что человек остался таким, каким был, можно грубо оценить в 50%. Значит пункт, содержащий эту информацию, сразу отнимает у всех остальных пунктов половину, и вот эту половину нужно делить по профессиям. Сколько в России официальных квалификаций, по которым можно получить диплом? Предположим 10 тыс.

1. Петя работает бухгалтером и посещает городской литературный кружок
2. Петя работает бухгалтером
3. Петя работает инженером
4. Петя работает менеджером
10 001. Петя работает управляющим магазина

Пункт №1 отнимает у остальных 50%. У следующих вариантов остаётся честный шанс в 0,005%. Кроме бухгалтера! Благодаря пункту №1 у бухгалтера появился шанс 50,005%. Как такое может быть? Не может же быть всего 150,005%? Значит, это пункт №2 имеет вес 50% (или даже 50,005%)? Но сам по себе, если убрать пункт №1, он стоит 0,01% и не более!

В общем, авторы сильно намухлевали. Для меня очевидно, что тест не говорит о каких-то "когнитивных искажениях", речь, скорее, о недорешённости решённого уравнения. "Просто бухгалтер" отброшен по причине незначительности, т.к. задача уже решена. Мы более уверенно выбрали то, что нам уже знакомо. Мы оценили, что вероятность этого максимальна. А логический вентиль 'И' у нас не так фатален, как в электросхеме. 'И' это скорее дополнение. Выбор следует читать так: посещает городской литературный кружок И (возможно) работает бухгалтером. Бухгалтер, это лишь дополнительная информация, которая может пригодиться, но не ключевая. В этом случае у нас срабатывает GREP-шаблон. Мы ищем что-то нам известное. Мы составили регулярное выражение, которое напрочь проигнорирует "2. Петя работает бухгалтером".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments